JAMA：无症状结果的文章，一定更受关注吗？

无症状结果的篇文章就比特征性结果的篇文章不够受到欢迎和关注解吗？已对，JAMA登载了一篇分析来电（Research Letter），审查了JAMA前传学术刊物登载过的篇文章，揭示这些篇文章登载后，被引用、Altmetric评价、网上用户数量等关注解度当前前提因分析结果无症状与否而有所不同。（注解：Altmetric评价根据不同社会化电子媒体引用文献的最少，一般最主要新闻报纸、新浪、微博，论坛等，因此Altmetric不够测偏重受众和因特网独立国家性）很多分析者投稿时不够个人主义于有无症状结果的分析，有些学术刊物也会不够个人主义登载结果有数据分析意义的分析，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚可能源于这样一种理解，即，与无症状结果的分析相对来说，从未辨认出数据分析差异性的分析会获得不够少的科学研究和公众关注解。然而，这种理解有事实支持吗？来看看本分析的辨认出。分析原理分析人员检索系统了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期错综复杂，10本JAMA前传学术刊物（最主要JAMA子刊）每一期登载的篇文章，根据篇文章摘要和全文，筛选造出所有已登载的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed里检索系统该时错综复杂段内JAMA前传学术刊物登载的所有RCT，但该检索系统从未辨认出取而代之RCT。关于篇文章登载后的关注解度当前，则最主要被引数、Altmetric评价、用户数量（这些当前是根据“高独立国家性”篇文章的预定标准来进行选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应学术刊物网站上的日志里获取。2名分析者独立国家来进行分析。根据需要，分析者会查找篇文章原始手稿和飞行测试注解册的资讯，以确定主要一集是支持飞行测试所提造出的假说，想得到无症状结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者错综复杂的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些差异性性问题通过与作者的如此一来沟通或讨论早已想得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和用户数量等不符合随机变量，因此，用作Kruskal-Wallis H检验，相当不同一集类型分析（无症状结果，特征性结果或混合结果）在这些关注解度当前上的差异性；两两相当用作Dunn检验（Dunn test）。分析结果最终有433篇已登载的RCT进到分析。在这433篇篇文章里，245篇（56.6％）为无症状结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状一集的分析，被引里值为56（四分位错综复杂距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和用户数量并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的分析，被引里值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和用户数量并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同一集类型的分析，在被引数、Altmetric评价或用户数量的两两相当里，差异性除此以外从未达到数据分析意义（见下表）。表 不同一集类型篇文章的被引数、Altmetric评价和用户数量相当讨论对在JAMA前传学术刊物上登载的RCT来进行分析辨认出，篇文章登载后的关注解度当前与其结果方向（即无症状结果还是特征性结果）之错综复杂并并未依赖性。分析结果多大程度上能改变整体专业知识，可能比无症状或特征性辨认出不够为重要。因此，不够确切地了解药学里哪些是无效的，似乎同样能引起公众、诊疗医生和分析者的兴趣。本分析的局限最主要：仅分析在JAMA前传学术刊物上登载的RCT，这些辨认出前提能人口为120人至其他类型的分析或其他学术刊物尚不确切。此外，鉴于登载后当前的小数随着时错综复杂急剧积累，不够早登载的篇文章本身就有不够多的时错综复杂来积累关注解度小数，因此，从未来会的分析在分析这些当前时，必要固定在登载后某一时错综复杂范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.