JAMA：阳性结果的文章，一定更受注意吗？

感染性结果的文当中就比阴性结果的文当中不够受到青睐和关同上吗？近日，JAMA撰写了一篇学术研究电话（Research Letter），审查了JAMA第一部学术刊物撰写过的文当中，探讨这些文当中撰写后，被提及、Altmetric评价、网上点击量等关同上度高效率是否因学术研究结果感染性与否而大致相同。（同上：Altmetric评价根据不尽相同社就会化报导提及史籍的次数，一般除此以外财经报纸、博客、微博，博客等，因此Altmetric不够测重于大众所和的网络影响力）很多学术科学家撰稿时不够保守于有感染性结果的学术研究，有些学术刊物也就会不够保守撰写结果有博弈论意味的学术研究，这就引发了“撰写偏倚”。撰写偏倚不太可能叫做这样一种认知，即，与感染性结果的学术研究相比，未断定博弈论相似之处的常务理事获得不够少的科学界和市民关同上。然而，这种认知有证明赞成吗？来是不是本学术研究的断定。学术研究新方法学术研究人员参考资料了2013年1月初1日至2015年12月初31日期近，10本JAMA第一部学术刊物（除此以外JAMA子刊）每一期撰写的文当中，根据文当中摘要和全文，筛选显现出所有已撰写的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed当中参考资料该一段时近段内JAMA第一部学术刊物撰写的所有RCT，但该参考资料未断定更进一步RCT。关于文当中撰写后的关同上度高效率，则除此以外被引数、Altmetric评价、点击量（这些高效率是根据“高影响力”文当中的预定标准进行选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应学术刊物网站上的详细描述当中获取。2名学术科学家实质上进行审计。根据需要，学术科学家就会排序文当中完整书稿和飞行测试同上册数据，以确定主要命运是赞成飞行测试所提显现出的假说，给予感染性结果（即坚决无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阴性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者近的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些差别问题通过与笔记的并不需要解决问题或咨询并未给予解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和点击量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，相比较不尽相同命运类型学术研究（感染性结果，阴性结果或混合成结果）在这些关同上度高效率上的相似之处；两两相比较使用Dunn检验（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已撰写的RCT踏入系统性。在这433篇文当中当中，245篇（56.6％）为感染性结果（即坚决无效假设），158篇（36.5％）为阴性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性命运的学术研究，被引平大多收入为56（四分位近距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和点击量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阴性结果的学术研究，被引平大多收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和点击量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同命运类型的学术研究，在被引数、Altmetric评价或点击量的两两相比较当中，相似之处大多未达致博弈论意味（见下表）。表 不尽相同命运类型文当中的被引数、Altmetric评价和点击量相比较咨询对在JAMA第一部学术刊物上撰写的RCT进行系统性断定，文当中撰写后的关同上度高效率与其结果方向（即感染性结果还是阴性结果）之近并不会不确定性。学术研究结果多某种程度上能改变整体新方法论，不太可能比感染性或阴性断定不够为重要。因此，不够明确地了解医学当中哪些是无效的，无论如何同样能引起市民、诊断药剂师和学术科学家的兴趣。本学术研究的局限性除此以外：仅有审计在JAMA第一部学术刊物上撰写的RCT，这些断定是否能外推至其他类型的学术研究或其他学术刊物尚不明确。此外，鉴于撰写后高效率的数字随着一段时近急剧依靠，晚撰写的文当中本身就有不够多的一段时近来依靠关同上度数字，因此，未来的学术研究在审计这些高效率时，应该固定在撰写后某一一段时近范围内完成。引文：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.